HIVE-Project

Wie bereits in einem anderen Thread angekündigt, hier die Umfrage.

Unter welcher Lizenz sollten wir unsere gemeinsame Software für den Betrieb des HIVE-Computers veröffentlichen?

(Nur die grundlegenden Sachen, wie IOS, Regime, Standardtreiber etc. Die Programme die jeder aus eigenen Intentionen entwickelt und nicht über die Projektwebsite publiziert, sind davon natürlich ausgenommen. Da kann jeder natürlich sein favorisiertes Lizenzmodell verwenden.)

Die Frage ist, wie bekommen wir den größtmöglichen Teil der Welt dazu, unbedingt unseren HIVE zu wollen?
Erlaubt man auch kommerzielle Projekte, bis dahin, dass eine Firma den HIVE selbst produziert und verkauft, hautsache die Verbreitung steigt? Oder zwingt man alle zur Freiheit in Hard- und Software?

Ich finde, drohne235 sollte über das Lizensmodel entscheiden. Es war seine Idee, also sollte er entscheiden, welcher Lizensmodel er verwendet. Von daher habe ich nicht abgestimmt.

Wenn es nur um die eigentliche "Systemsoftware" geht (ios, usw.) dann muß ich BorgKönig recht geben.
Bei Programmen kann ja jeder selber entscheden wie er sie Lizensrechtlich freigeben will.
Solange die Grundlegenden Sachen wie das IOS nicht plötzlich Lizenzpflichtig werden ( und bezahlt werden müssen ), habe ich kein Problem damit.

Außerdem bin ich der Meinung, das gerade das IOS bei einer Änderung IMMER über drohnes Tisch gehen sollten, damit wir konsistent bleiben.
Aber das soll er entscheiden.

Gruß.
Rainer

BorgKönig hat geschrieben:Ich finde, drohne235 sollte über das Lizensmodel entscheiden. Es war seine Idee, also sollte er entscheiden, welcher Lizensmodel er verwendet. Von daher habe ich nicht abgestimmt.

Ist ok so, ich hab das mit digger so abgesprochen. Selbst bin ich halt auch nicht absolut schlüssig, deshalb ist so eine Umfrage, vielleicht noch mit einer kleinen Begründung, sehr hilfreich.

Was wir auch noch hinzufügen sollten ist der Hinweis das und ob dieses Lizenzmodell auch für die Hardware gilt.

Ich kenne mich ehrlich gesagt nicht wirklich mit den ganzen Lizenzmodellen aus.

Gibts vll. eine die folgendes aussagt:

1. Vitale Systeme wie das IOS sind Open Source und müssen immer als Quelltext mitgegeben werden (ob geändert oder nicht ist egal)
2. Eine Anwendung, die die vitalen Software-Systeme des HIVE benutzt, kann jedes Lizenzmodell haben, solange Punkt 1 eingehalten wird.
3. Eine Anwendung, die auf keine der bestehenden Software des HIVE aufsetzt oder diese benutzt, kann ein beliebiges Lizenzmodell haben.
4. Eine Anwendung, die auf einer Open Source Anwendung basiert, ist ebenfalls Open Source.
5. Die HIVE-Hardware ist Open Source, solange sie nicht in kommerziellen Rahmen aufgebaut und/oder verkauft wird. Ob kommerzielle Anbieter Lizenzen erwerben können/müssen, entscheidet der Entwickler (in diesem Fall drohne235).
6. Zusätzliche Hardware kann vom jeweiligen Entwickler oder Entwicklergruppe unter jeglicher Lizenz veröffentlicht werden.

So was in der Art.

Gruß.
Rainer

Ich kenne mich mit den Open Source Modellen nicht aus. Aber normalerweise sind solche Projekte immer Open Source und unter GPL veröffentlicht.

ben hat geschrieben:Ich kenne mich mit den Open Source Modellen nicht aus. Aber normalerweise sind solche Projekte immer Open Source und unter PGL veröffentlicht.

Du meinst wohl GPL
Ich sehe das eigentlich genauso wie Rainer. Das IOS ist OpenSource und sollte unter GPL lizenziert werden. Die Hardware sollte frei sein für private Nutzung. Für Komerzielle muss man sich noch was überlegen. Software die man selber schreibt kann man unter eine eigene (bzw jede) Lizenz setzen und das IOS dazu (sollte es verändert worden sein) unter der GPL Lizenz beliegt.

Ich weis auch nicht.... Irgendwie verschreibe ich mich immer bei Abkürzungen oder verwechsle/vertausche sie total.

Als Option zur GPL gibt es noch die LGPL. Die würde eine kommerzielle Nutzung der Software vereinfachen.
Hier mal eine kurze und recht verständliche Erklärung der Unterschiede:

http://de.openoffice.org/doc/faq/mainfa ... p4.html#12

Die Schwierigkeit am gesammten Lizensmodel ist, das ein falsches Model die Mögichkeit bietet, das sich 3. an der Idee unrechtmäíg bereichen können. Demnach muss Hardware und Software, im Ursprung - wie es halt von drohe235 geplant war - lizenzsmäßig und somit auch rechtmäßig geschützt sein muss.